Il comitato del 6 gennaio della Camera non riesce a fare causa contro Trump

Il procuratore generale Merrick Garland perseguirà Donald Trump per le sue azioni il 6 gennaio 2021? Questo è sicuramente il risultato ferventemente desiderato dalla presidente della Camera Nancy Pelosi, D-California, e dalla rappresentante Liz Cheney, R-Wyo., che in effetti dirigono il comitato ristretto della Camera sulla rivolta del Campidoglio.

Ma le probabilità a favore di un risultato così drammatico, nonostante tutte le testimonianze sensazionali e la disinformazione vomitate dalle udienze, sarebbero ancora lunghe nei circoli del gioco d’azzardo di Las Vegas.

Il testimone più importante per il comitato ristretto nelle ultime settimane è stato l’ex membro dello staff della Casa Bianca Cassidy Hutchinson, che ha raccontato una storia drammatica sul fatto che il presidente Trump ha preso il volante dell’auto dei servizi segreti su cui stava viaggiando dopo che gli era stato detto che non poteva accompagnare la folla che andava al Campidoglio.

Tuttavia, la storia di Hutchinson era un resoconto di seconda mano e non era consentito alcun controinterrogatorio. Secondo quanto riferito, gli agenti dei servizi segreti hanno confutato la storia ed erano disposti a testimoniare, ma non sono stati chiamati.

Poi abbiamo appreso che la testimone principale Hutchinson, molto tempo dopo aver affermato che Trump si era impegnato in una condotta selvaggiamente deplorevole, ha detto ad amici influenti come amava l’ex presidente e quanto profondamente si rammaricava del fatto che il team di Trump in Florida l’avesse rifiutata per un lavoro.

Tutti questi suggerimenti su quanto siano stati irresponsabili, disperati e vendicativi Pelosi e Cheney nel dirigere il comitato ristretto.

Questa non è stata l’unica volta in cui hanno schierato tattiche sotto la cintura progettate per mettere il 45esimo presidente in tuta. Cheney ha tentato di fare di Trump un bersaglio per l’accusa, cercando di dimostrare che era colpevole di “cospirazione sediziosa” per aver comunicato direttamente con gli Oath Keepers e i Proud Boys, che hanno la reputazione di sostenere la violenza contro i gruppi di sinistra.

Trump, gli Oath Keepers e i Proud Boys, sostenevano, stavano tutti cospirando per rovesciare con la forza il governo degli Stati Uniti. Il Wall Street Journal, un aspro critico del meme elettorale rubato da Trump, ha affermato che l’accusa di “cospirazione sediziosa” non era in alcun modo convincente e che Cheney “non ha offerto prove” (ripeto: “nessuna prova”) che Trump abbia comunicato direttamente con entrambi i gruppi.

Custodia difficile da realizzare

Ma a parte le storie inventate dal linciaggio Pelosi/Cheney, c’è una ragione molto più importante per cui il Dipartimento di Giustizia potrebbe non tentare mai di incriminare l’ex presidente. Prestigiosi esperti legali, anche quelli che potrebbero detestare la sua condotta, pensano che ciò che Trump ha fatto il 6 gennaio non fosse illegale.

Il Washington Post, uno dei critici più feroci di Trump, ha completato uno straordinario rapporto investigativo a gennaio citando illustri pubblici ministeri, avvocati difensori, professori di diritto e giudici sulla possibilità che l’ex amministratore delegato del nostro paese potesse essere accusato penalmente per una qualsiasi delle sue azioni lo scorso gennaio. 6, 2021, o anche nei giorni precedenti a quell’evento.

Il verdetto: il Dipartimento di Giustizia avrebbe difficoltà a ottenere un’accusa e ancor più difficile ottenere una condanna. Il giornale ferocemente anti-Trump non ha tirato indietro la sua conclusione iniziale.

Il Post ha riferito che gli esperti legali con cui i giornalisti hanno parlato credono che gran parte di ciò di cui i critici di Trump lo hanno accusato tradizionalmente sia stato protetto dal Primo Emendamento.

Non è il primo politico a “invitare i suoi sostenitori a combattere”, una parola comunemente usata nelle campagne politiche e non un appello a irrompere con la forza nel Campidoglio di una nazione e minacciare fisicamente i legislatori.

E mentre Trump ha detto alla folla di marciare verso il Campidoglio, “non ci sono prove”, ha sottolineato il Post, “che sapesse che avevano pianificato di prendere d’assalto l’edificio”. (Vale la pena ripetere: “nessuna prova.”)

Né le attuali audizioni della Commissione della Camera contraddicono questa conclusione. Le audizioni, infatti, dimostrano ciò che non è mai stato nascosto: che Trump ha un carattere irascibile e usa minacce e tattiche di bullismo, anche contro il proprio vicepresidente. Questo potrebbe non essere un tratto personale lusinghiero, ma non è stato ancora considerato un criminale dalla comunità legale del nostro paese.

In cosa credeva Trump

Il Post ha sollevato forti dubbi sul fatto che Trump sarebbe stato persino perseguito per aver chiesto al segretario di stato della Georgia, Brad Raffensperger, di ottenere abbastanza voti in quello stato per superare il vantaggio di Biden.

“Voglio solo trovare 11.780 voti, uno in più di quelli che abbiamo”, ha detto Trump a Raffensberger. Avrebbe potuto essere vulnerabile al procedimento penale federale se avesse detto proprio questo. Ma ha aggiunto questo commento attenuante, che i suoi nemici normalmente omettono: “Perché abbiamo vinto lo stato”.

Perché queste cinque parole sono importanti? Esperti legali credibili citati dal Post hanno affermato che se il presidente credesse sinceramente che le elezioni siano state rubate, sarebbe difficile accusarlo di un crimine per aver contestato l’esito. (Il procuratore distrettuale di Atlanta ha un gran giurì che esamina se Trump e i suoi alleati abbiano violato la legge statale con il suo appello a Raffensperger e la loro creazione di una lista alternativa di elettori a quelli promessi a Joe Biden.)

Greg Jacob, ex consigliere del vicepresidente Mike Pence, ha interpretato l’avvocato John Eastman come la chiave dello stato d’animo di Trump e del motivo per cui il presidente pensava di avere il potere di ribaltare le elezioni. Pence si era convinto dalla documentazione storica che il vicepresidente non aveva assolutamente l’autorità per impedire a Biden di occupare lo Studio Ovale.

Ma Trump ha detto che Pence aveva sicuramente quell’autorità e lo ha condannato per non averla usata. La principale fonte del suo punto di vista era Eastman; Trump ha elogiato generosamente l’avvocato durante la sua manifestazione del 6 gennaio che ha preceduto la rivolta.

Jacob ha anche detto che Eastman ha fatto irruzione in una riunione dei consiglieri del vicepresidente il 5 gennaio, “cercando di persuaderci che c’era una certa validità nella sua teoria”. Jacob e gli altri non stavano comprando.

“La chiave di quasi tutti questi crimini di cui è stato accusato”, ha detto al Post l’ex procuratore federale Randall Ellison, “si rivelerebbe intento corrotto”.

Ma non ci sarebbe alcun intento di corruzione, ha fortemente insinuato Ellison, se Trump potesse dimostrare che il suo team legale ha concordato che le elezioni sono state rubate e che Pence aveva l’autorità per rendere Trump il vincitore.

Nessun cacciatore di ambulanze

Jacob ha rivelato che Eastman era l’esperto legale su cui Trump faceva affidamento. Né è stato l’unico a inchiodare Eastman come l’uomo che ha contribuito a persuadere il presidente a fare pressione su Pence affinché ribaltasse le elezioni. Il comitato ristretto ha condiviso la testimonianza video del massimo consigliere e avvocato della Casa Bianca Eric Herschmann, il quale ha anche affermato che Eastman ha continuato a spingere per un modo per ribaltare la vittoria di Biden.

Eastman non è un cacciatore di ambulanze. È un ex professore e preside alla Chapman University School of Law. E anche il New York Times ha osservato che Eastman aveva “forti credenziali legali conservatrici”.

Quindi non sorprende che Trump sia arrivato a credere a due cose a causa di Eastman: che le elezioni sono state rubate e che Pence avesse l’autorità di negare a Biden la presidenza. (Anche altri due avvocati, Rudy Giuliani e Sidney Powell, hanno contribuito a plasmare il pensiero del presidente.)

Altri esperti legali scoperti dal Times, un’altra potente pubblicazione anti-Trump, hanno opinioni a discarico simili sulle azioni di Trump.

Daniel L. Zelenko, un avvocato difensore ed ex procuratore federale, si è schierato con Ellison. “La chiave”, ha detto al Times, “è avere prove contemporanee che Trump sapeva che le elezioni non erano state rubate, ma ha comunque cercato di rimanere al potere”.

Samuel W. Buell, un professore di diritto della Duke University, ha fatto lo stesso discorso. “Devi dimostrare”, ha anche detto al Times, “che sapeva che quello che stava facendo era illecito e non aveva basi legali”.

Nessuna prova del genere si è materializzata. Lo scopo di Trump nel suo discorso di manifestazione sull’Ellisse a sud della Casa Bianca non era quello di iniziare una rivolta, ma di educare coloro che andavano al Campidoglio perché credeva di aver sconfitto Biden.

I manifestanti avrebbero quindi dovuto trasmettere quel punto di vista ai legislatori repubblicani che avrebbero visto, sperando di convincerli a dire a Pence che avrebbe dovuto indire le elezioni per Trump. Il punto di vista di Trump potrebbe essere stato completamente sbagliato, ma sostenerlo pacificamente, come ha chiaramente fatto, non si rivela un atto criminale.

spingendo indietro

In effetti, ci sono state molte testimonianze del comitato ristretto per dimostrare che Trump credeva sinceramente di aver picchiato Biden. Il procuratore generale di Trump, William Barr, lo ha detto anche se ha detto al presidente che si sbagliava. (Nel suo nuovo libro, Barr dice anche che Trump ha citato il materiale che Giuliani gli aveva dato, il che ha rafforzato la sua convinzione di aver vinto.)

Il comitato ristretto della Camera, che probabilmente rilascerà il suo rapporto finale più vicino alle elezioni di medio termine, dovrebbe essere un assalto su vasta scala contro Trump e l’intero Partito Repubblicano. Il GOP dovrà sfidarlo con forza.

Alcuni pensano che il rappresentante Jim Jordan, il repubblicano dell’Ohio espulso dal pannello da Pelosi e Cheney, dovrebbe assumere il ruolo principale nell’esporre la cruda partigianalità del comitato.

Il rapporto di Jordan dovrebbe elencare le numerose volte in cui Trump ha chiesto a coloro che si recavano in Campidoglio di manifestare pacificamente. E dovrebbe spiegare in dettaglio come illustri giuristi ritengono che l’ex presidente abbia agito legalmente se non necessariamente saggiamente.

(Trump è stato accusato di non aver agito abbastanza rapidamente per reprimere la violenza. Davvero? Il Campidoglio è stato violato alle 14:13. Solo 25 minuti dopo, Trump ha detto a quelli nell’edificio di ascoltare le forze dell’ordine e di tornare a casa pacificamente.)

Tuttavia, il 6 gennaio 2021 è stato il giorno peggiore del mandato del presidente. I rivoltosi erano alcuni dei suoi seguaci più devoti ed erano stati alimentati dalle affermazioni ancora non provate del presidente secondo cui le macchine per il voto erano state truccate per dare a Biden la vittoria. E non importa quanto Trump possa proclamare di aver vinto le elezioni, il suo vicepresidente non è stato autorizzato dalla Costituzione o dal Congresso a impedire unilateralmente a Biden di diventare il 46° presidente.

La gestione della situazione da parte di Trump è diventata una piaga per il suo partito, dal momento che nessun legislatore repubblicano può essere in disaccordo pubblicamente con la sua infinita arringa sull’argomento senza che Trump abbia scatenato i suoi più devoti lealisti contro quella persona.

Il comportamento di Trump è spesso deplorevole. Ma le possibilità che Garland lo incrimini devono essere considerate improbabili, dal momento che il procuratore generale è ben consapevole che le autorità legali rispettate non pensano che il caso contro Trump resisterà in tribunale.

Ruth Marcus, l’editorialista liberale di questioni legali per il Post, ha questa opinione. “I pubblici ministeri, dopo tutto”, scrive, “devono essere fiduciosi della loro capacità di dimostrare il loro caso oltre ogni ragionevole dubbio”. Per natura, aggiunge, Garland è premuroso e metodico e “avrebbe proceduto solo se le prove fossero troppo schiaccianti per essere ignorate”. A questo punto, è deludente.

Non importa quanto sia ansioso il comitato ristretto della Camera che Garland affronti Trump, ci sono troppe ragioni per cui è probabile che eviti quella sfida, inclusa questa: non sembra un uomo che vuole essere ricordato per aver messo il paese per l’enorme tumulto che soffrirebbe se il procuratore generale dei Democratici decidesse di lanciare un’accusa vulcanica contro un ex presidente repubblicano popolare, anche se polarizzante.

Questo è vero, soprattutto quando anche gran parte dell’establishment legale liberale pensa che un atto del genere sarebbe incostituzionale. Quei scommettitori di Las Vegas probabilmente scommetterebbero che avrebbe perso anche la causa.

Ristampato con il permesso di Newsmax.

Il Daily Signal pubblica una varietà di prospettive. Nulla di quanto scritto qui deve essere costruito in modo da rappresentare le opinioni della Heritage Foundation.

Hai un’opinione su questo articolo? Per suonare fuori, inviare un’e-mail lettere@DailySignal.com e prenderemo in considerazione la pubblicazione dei commenti modificati nella nostra normale funzione “Ti sentiamo”. Ricorda di includere l’URL o il titolo dell’articolo più il tuo nome e città e/o stato.